Исследование свойств диверсификации инвестиционного портфеля на примере ПАММ-счетов
Александр Дюбченко 
Здравствуйте, уважаемые инвесторы! Доброго дня, шановнi iнвестори! Hello, dear investors!
Сегодня я после долгого перерыва возвращаюсь к написанию полноценных статей, а то совсем скатился к штампованию отчётов :)
И разберем мы с вами о важнейшее для инвестора понятие — диверсификация портфеля инвестиций.
Скорее всего, вы прекрасно знаете, о чём идет речь. Да-да, не ложи все яйца в одну корзину, и это самое типичное определение диверсификации, которое можно встретить.
В сегодняшней статье я не буду повторять слова из 99% статей в Интернете, уже это сделал год назад :) Вы отлично знаете, что диверсификация инвестиционного портфеля — это: «инвестируйте в несколько счетов, не держите все деньги в одной компании, делайте консервативную и агрессивную часть портфеля» и т.д.
Ну а если вы не в курсе, о чем мы тут вообще говорим, то лучше дальше не читайте, а переключитесь на ту самую статью годовалой давности:
Золотое правило инвестора — диверсификация.
Сегодня же я попробую рассмотреть диверсификацию инвестиционного портфеля на конкретных примерах и с конкретными выводами. А если точнее, с помощью математики расставить все точки над i по некоторым волнующим инвесторов вопросам:
- Какие конкретные выгоды даёт диверсификация капитала?
- Какие преимущества и недостатки диверсификации?
- Насколько снижаются риски?
- Что происходит с доходностью портфеля?
- Какой нужен размер портфеля для хорошей диверсификации рисков?
Объектом исследования станут наши любимые ПАММ-счета.
Содержание:
Диверсификация инвестиционного портфеля — это выгодно?
Чтобы оценить фактическую пользу от диверсификации, предлагаю сравнить инвестиционные портфели, которые состоят из одного ПАММ-счета и из нескольких. Для этого используем такие показатели:
- средняя (среднегеометрическая) доходность портфеля в неделю;
- среднеквадратическое отклонение (СКО) — степень разброса значений доходности портфеля вокруг среднего значения;
- максимальная просадка (МПр) — самый большой исторический убыток портфеля в %.
С доходностью, я думаю, всё понятно. А СКО и МПр — это показатели, которые достаточно хорошо отображают торговые риски инвестирования в ПАММ-портфели.
Кстати, об основных видах рисков при инвестировании в Интернете я писал в этой статье.
Для расчетов я взял историю доходности 10 популярных ПАММ-счетов компаний Panteon Finance и Forex Trend, с разными показателями доходности и рисков.
Впрочем, я не брал откровенных агрессоров по той причине, что “средняя доходность” не отображает возможный результат инвестирования в будущем из-за огромных разбросов возможных результатов. Агрессоры могут закончить неделю с результатом от +100% до -100%, как тут можно что-либо прогнозировать :)
Обращаю ваше внимание, что все расчеты в этой статье сделаны на исторических данных за последний год, для стратегии инвестирования “купил и держи”.
Таблица с показателями для ПАММ-портфелей, состоящих из одного ПАММ-счета:
Показатели средней доходности, СКО и максимальной просадки для 10 ПАММ-счетов Forex Trend и Panteon Finance
Теперь давайте выясним, какими будут показатели портфеля из этих ПАММ-счетов. Какое будет распределение по долям — нам сейчас не важно.
Стоит отметить, что среди бесконечного множества возможных портфелей существует существовать подмножество портфелей, для которых соотношение “доходность/риск” (СрДох/СКО, грубо говоря) будет самым высоким, оптимальным. Эти портфели так и называют - оптимальные портфели, а находят их математическими методами перебора, которые доступны, например, в Excel (утилита Поиск Решений).
В общем, оптимальные портфели — предмет отдельной статьи.
Чтобы продемонстрировать эффект диверсификации, я возьму портфель с 10 ПАММ-счетами в равных долях и рассчитаю для него показатели. Он не будет оптимальным, это сейчас не важно.
Также я рассчитаю средние значения от рассчитанных нами показателей по 10 ПАММ-счетам. Эти средние покажут, какие результаты в среднем получит инвестор, случайным образом инвестируя в один из предложенных ПАММ-счетов.
К тому же, инвесторы все разные, одним нравится sven, другим Patrik, так что для сравнения логично усреднить предпочтения инвесторов.
Результаты расчетов:
Показатели 10 ПАММ-счетов + усредненные показатели по 10 счетам + показатели портфеля
Мы видим, насколько отличаются показатели риска для отдельных ПАММ-счетов и портфеля. СКО уменьшилось в 2.91%/0.84% = 3.46 раза; а максимальная просадка в целых -12.84%/-0.97% = 13.23 раза!
В общем, четко видно, что диверсификация активов существенно снижает риски. Уменьшение просадок, имхо, это самый главный эффект диверсификации — ведь никто не любит минусовые недели/месяцы/%другие временные интервалы.
Интересно, что средняя доходность портфеля выше, чем средняя доходность ПАММ-счетов. Ранее не знал об этом, но похоже, диверсификация еще и увеличивает среднюю доходность портфеля.
Я догадываюсь, почему так происходит. Думаю, вы наверняка видели вот такой график (или табличку):
Если управляющий получает просадку 10%, то чтобы вернуть вложения, нужно заработать не 10%, а уже 11.1%, а 1.1% идет на покрытие просадки.
В нашем случае при инвестировании в одиночный ПАММ-счёт просадка “съедает” 1.90% доходности. При инвестировании в портфель с макс. просадкой 1% потери составляют всего 0.01%, то есть для вывода портфеля из просадки управляющие должны заработать ровно столько же, сколько до этого потеряли.
Это и влияет на среднюю доходность.
Резюме: разобрав конкретный пример диверсификации, мы увидели, что диверсификация инвестиционного портфеля — это мощный инструмент для ПАММ-инвесторов, которая дает неплохие выгоды: значительное снижение показателей риска СКО, МПр, а также небольшое увеличение доходности портфеля за счёт этого.
С эффектом диверсификации разобрались. Есть еще один вопрос, который стоило бы рассмотреть: — а сколько же нужно ПАММ-счетов (или других активов) для эффективной диверсификации капитала?
------------ ↑ к содержанию ↑ ------------
До каких пор диверсификация инвестиций — это эффективно?
На этот вопрос точного ответа быть, конечно же, не может — многое зависит от вида актива, рынка, даже экономической ситуации в стране.
Зато мы можем наметить границы эффективного расширения состава портфеля. Другими словами, до каких пор есть смысл добавлять новые активы.
Конечно, диверсификация инвестиций — это дело хорошее, но переусердствовать в нем не стоит. Дело в том, что у обширной диверсификации есть свои минусы:
- сложно следить за происходящем на рынке, уделять достаточно внимания каждому активу;
- возрастают затраты времени на анализ, управление портфелем и учёт инвестиций;
- доходность портфеля может упасть, так как активов с нужными инвестору показателями доходности и риска может быть недостаточно.
Исследование мы снова будем проводить на примере ПАММ-счетов Forex Trend и Panteon Finance старше года. Это значит, что результаты будут с высокой точностью применимы именно к этим ПАММ-счетам, и хуже будут работать на ПАММ-счетах других площадок, не говоря о других видах инвестиций.
А вот общие выводы, я надеюсь, будут отображать те законы диверсификации портфеля, которые работают для любых видов инвестиций.
Итак, в чем суть исследования:
Я сравниваю показатели СКО и МПр портфелей из 1 до 16 счетов. Если прирост станет незначительным или даже произойдет ухудшение показателей, это будет намеком на искомую нами границу эффективного расширения портфеля.Для каждого количества ПАММ-счетов подбираю несколько случайных портфелей и нахожу с помощью Excel СКО и МПр, после чего найду средние от этих показателей среди портфелей одной группы.
Для составления портфелей используется сервис http://investflow.ru/pamm/portfolio, результаты расчетов доступны в Excel файле, который я выложил в самом конце статьи.
Потратив несколько часов, я просчитал около 100 портфелей с количеством активов от 2 до 16. Состав портфелей выбирался случайно на основе ПАММ-счетов Forex Trend и Panteon Finance старше года, которые входят в IVE: рейтинг ПАММ-счетов, их было 36.
Однако я исключил POLYAKOVA и nuts, первый счёт за слив, второй за крайне агрессивную торговлю. Осталось 34.
Для случайного выбора ПАММ-счетов из списка я использовал функцию MS Excel СЛУЧМЕЖДУ(1;34).
После всех расчетов, которые вы можете найти в Excel-файле в конце статьи, я получил такие результаты:
Результаты расчетов средней доходности, СКО и максимальной просадки для 15 групп портфелей с 2...16 ПАММ-счетами в составе.
Описание столбцов:
- № — порядковый номер расчетов по группе портфелей;
- Активов — количество ПАММ-счетов в портфелях, для которых рассчитывается СКО и МПр;
- СрДох — среднегеометрическая доходность портфеля в неделю (с учетом сложного процента, т.е. с реинвестированием).
- -МПр — максимальная просадка (точнее средняя МПр по группе портфелей); берется с минусом, так как просадка — это отрицательная доходность портфеля, а нам удобнее работать с положительными значениями; суть от этого не меняется.
- -Δ абс — абсолютная разница между СКО или МПр для нынешней и предыдущей группы портфелей; берется с минусом для удобства — чтобы “положительный” эффект (снижение СКО или МПр) определялся положительными числами;
- -Δ % — относительная разница между СКО или МПр для нынешней и предыдущей группы портфелей; берется с минусом для удобства — чтобы “положительный” эффект (снижение СКО или МПр) определялся положительными числами.
Короткий анализ результатов “на глаз”:
- по доходности особой разницы нет, хоть 2 актива бери в портфель, хоть 16 (при случайном выборе состава портфеля, конечно);
- СКО и МПр плавно уменьшаются с увеличением количества активов в портфеле, первые “странности” начинаются с портфелей на 8-10 активов.
Впрочем, я должен отметить, что из-за использования случайных портфелей, на результаты сильно влияли ПАММ-счета вроде Kraken и Klyaksa с огромными историческими просадками, это вызвало большие погрешности при расчетах средних СКО и особенно МПр портфелей.
Теперь конкретнее. Давайте рассмотрим график изменения СКО:
График изменения среднего СКО для групп портфелей с 2...16 ПАММ-счетами
Невооруженным глазом видно, что с увеличением количества ПАММ-счетов выгода от расширения диверсификации средств снижается.
Это подтверждается линией тренда (чёрная) с высоким значением коэффициента аппроксимации — 0.94.
Линия тренда постепенно становится параллельной оси X, т.е. количеству ПАММ-счетов, и когда это произойдет, СКО вообще не будет уменьшаться от добавления новых активов в портфель.
Так когда же можно остановиться? На этот вопрос нам поможет ответить показатель -Δ абс (абсолютная разница). А также правило трёх сигм:
Правило трёх сигм: случайная величина (при нормальном распределении) с вероятностью 99% будет находиться в пределах (МО-3σ; МО+3σ). МО — математическое ожидание.
Применительно к нашему случаю: мы принимаем, что случайная величина — это доходность инвестора за неделю, и она распределена по нормальному закону (что недалеко от истины).
Её МО — среднеарифметическое от недельных доходностей (в расчетах я использую среднегеометрическое, но для наших целей этим можно пренебречь), σ — это наше СКО.
Грубо говоря, выигрыш в 0.1% СКО можно приравнять к 0.3% уменьшению рисков в форме уменьшения худшей минусовой недели (да и всех минусовых недель тоже). Также уменьшаются и лучшие прибыльные недели.
Однако в среднем по доходности мы не теряем, изменяется только разброс значений доходности вокруг среднего (СрДох).
Кстати, минусовые недели в хорошо диверсифицированных портфелях подряд идут редко, так что уменьшается и максимальная просадка, которую мы тоже рассматриваем в этой статье.
Если брать первоначальные расчеты, то самое большое уменьшение СКО происходило на количестве счетов: 3 (0.48%), 6 (0.39%), 9 (0.28%), 12 (0.20%). То есть, даже на 12 активах мы всё еще смогли выиграть 0.6% уменьшения отрицательных недель.
Но эти расчеты достаточно грубые, поэтому с помощью полученных данных я построю модель, взяв за основу уравнение линии тренда, которое вы можете найти на графике выше:
Результаты расчетов по модели СКО для групп портфелей
Прежде всего, нам интересно абсолютное изменение СКО(м) при добавлении нового ПАММ-счёта, которое по правилу трёх сигм влияет на показатель худшей недели (и, как следствие, на просадки).
Как мы видим, при каждом добавлении ПАММ-счёта в портфель показатели портфеля улучшаются, но всё меньше и меньше.
К примеру, при добавлении 7 ПАММ-счёта СКО(м) уменьшается на 0.11% (худшая неделя меньше на 0.33%). В процентном соотношении к портфелю из 6 ПАММ-счетов риски снижаются на 7.5% — это довольно неплохо, согласитесь.
Для 11 ПАММ-счетов выигрыш уменьшается в 2 раза до 0.05% (уменьшение СКО на 4.38%, 0.15% выигрыша для просадок). Дальше — еще меньше, например, для 16 счетов выигрыш становится совсем небольшим — всего 0.03% (уменьшение СКО на 2.89%, 0.1% выигрыша для просадок).
Но, тем не менее, выигрыш есть каждый раз. Поэтому, до тех пор, пока у вас есть на примете незадействованные в портфеле ПАММ-счета с хорошим соотношением доходность/риск, есть смысл их добавлять — это будет уменьшать риски всего портфеля без ущерба для доходности.
А вот добавлять счета по принципу “диверсификация ради диверсификации” не стоит.
Теперь давайте рассмотрим, как распределился показатель максимальной просадки:
График изменения средней МПр для групп портфелей с 2...16 ПАММ-счетами
Для этого графика я добавил такую же линию тренда, как и в прошлом случае. R2 = 0.83, и это тоже достаточно высокий показатель, модель адекватная. Как мы видим, МПр тоже уменьшается с увеличением количества ПАММ-счетов в портфеле.
До 6 активов мы наблюдаем равномерное улучшение показателя. После этого показатель МПр для портфелей то вырастает, то падает.
Первую значительную победу диверсификации мы видим на 11 ПАММ-счетах в портфеле: МПр ниже 2%. Далее, за редкими исключениями, МПр не превышает 2%.
Данные модели линии тренда графика МПр:
Результаты расчетов по модели МПр для групп портфелей
МПр довольно быстро уменьшается даже по модельным данным. Для любого количества портфелей, вплоть до 16 ПАММ-счетов мы выигрываем не менее 5% для этого показателя.
Но в абсолютном выражении это не так уж много, имхо. Для 16 счетов выигрыш 0.1% — это уже мелочь, а учитывая ограниченность выбора ПАММ-счетов, оно того может не стоить.
Думаю, граничный уровень в данном случае будет в районе 11 ПАММов. МПр (м) в размере 2.5% за год работы инвестиционношл портфеля — результат нормальный, выигрыш в 0.2% — тоже хоть что-то.
Но опять же, если вам удастся найти ПАММ-счёт с характеристиками не хуже или близкими к средним по всему портфелю, его стоит добавить — это снизит риски портфеля.
Резюме: в этом разделе статьи мы четко увидели, как уменьшаются торговые риски (СКО и МПр) ПАММ-портфелей с увеличением количества ПАММ-счетов.
Границу эффективной диверсификации портфеля найти не удалось, она расплывчата и зависит от стратегии и предпочтений конкретного инвестора. Но некоторые ориентиры есть (по моей субъективной оценке): существенное уменьшение рисков наблюдается до 6 ПАММ-счетов. Для портфелей с 7 до 12 ПАММ-счетов СКО и МПр уменьшаются на значимые величины.
После 12 добавление новых ПАММ-счетов уже под вопросом и зависит от того, есть ли у инвестора кандидаты в портфель, показатели которых лучше или близки к показателям по портфелю в среднем.
Ну а в целом, я думаю ни у кого не осталось сомнений, что диверсификация инвестиционного портфеля — это то, что инвестор просто обязан знать и применять. Надеюсь, моя статья поможет вам в этом.
Все расчёты к статье вы можете скачать по этой ссылке.
------------ ↑ к содержанию ↑ ------------
На этом у меня всё, друзья! Желаю вам успешных инвестиций :)
Традиционный P.S: а сколько активов вы используете в своём инвестиционном портфеле, и почему?
С уважением, Александр Дюбченко
Все статьи блога "Инвестируй в ЭТО"
Понравилась статья? Скажите "спасибо" лайком!
| Tweet |
24 коммент. к записи “Исследование свойств диверсификации инвестиционного портфеля на примере ПАММ-счетов”
Прокомментировать
Реклама...
Подписка на блог
|
|
|
|
Александр, спасибо за подробное «разжевывание» материала. В курсах по инвестированию в памм счёта все более поверхностно. Из-за чего я и страдал. Буду по вашим статьям изучать матчасть. Спасибо, и с Новым годом Вас!
Добрый день Александр. Обьясни пожалуйста поподробнее, если не сложно. У тебя в таблице есть 2 значения МПр и СКО. Если взять 2 Памм счета, они у меня тоже в портфеле, Jborn и Xozyin. Ты пишешь МПр 10.09% и 20.30% соответственно. А у них в истории 42.04% и 35%. Сайт Investflow вообще дает 9.81% и 11.91%. А СКО я не понял как ты считал. Я сейчас составил портфель из 8 памм счетов, на протяжении последних 12 недель, большая часть из них побывала в просадках. Доходность составила 1.32% в неделю. Я тоже пытаюсь, правда опытным путем, увеличить доходность портфеля.
Александр, смотрите:
— ряд доходности ПАММ-счетов для рассчета показателей средней доходности, СКО и МПр, который я использовал — это доходность ИНВЕСТОРА;
— данные брались за последний год (52 недели)
Поэтому мы не учитывали любые события на ПАММ-счетах, которые происходили раньше, чем год назад.
СКО я считал по ряду доходнсти инвестора, в Excel при помощи функции =CТАНДОТКЛОН()
На Investflow названный вами показатель — худшая неделя инвестора, что не то же, что и максимальная просадка. Будьте внимательны.
Отлично! Благодарю за проделанную работу! У меня в портфеле кол-во активов колеблется от 25 до 50
Здравствуйте, Александр!
Спасибо за статью, Вы по-прежнему молодец!
У меня вопрос: почему для аппроксимации результатов СКО и МПр Вы используете степенную функцию?
Если исходить из величины достоверности аппроксимации R2, то из стандартных функций тренда Excell, больше подходит логарифмический тренд.
По Вашим данным для логарифмического тренда получаются следующие значения R2:
для СКО R2=0,9674, для МПр R2= 0,9298.
Конечно, если выбор степенной функции обусловлен фундаментальными причинами, то, может быть, этим различием в величине R2 можно пренебречь.
Ещё раз спасибо!
Перечитал свой пост и увидел, что изложено несколько сумбурно.
Степенной тренд даёт:
для СКО R2=0,9413, для МПр R2=0,8295,
а логарифмический тренд:
для СКО R2=0,9674, для МПр R2=0,9298.
Различие между значениями R2 для степенного и логарифмического трендов я и имел ввиду.
Олег Вадимович, спасибо за Ваше замечание, вы абсолютно правы, R2 для логарифмического тренда выше. Я как-то даже не проверил остальные варианты, форма степенного тренда сразу же показалась адекватной тем числам, которые у меня получились.
Чтобы разобраться, я проверил, к каким значениям стремится степенная и логарифмическая модель. Так вот, степенная стремится к 0, а логарифмическая к минус бесконечности. Очевидно, что СКО не может быть отрицательным, а значит правильная модель — степенная.
Для моей модели МПр в принципе мы можем получить отрицательные значения — если просадок не будет вообще. Но по нашим расчетам портфелей без просадок не было, так что вполне можно остановиться на степенной модели, которая стремится к 0.
Спасибо, Александр, Вы правы, про асимптотику я не подумал. Применение логарифмического тренда с теми же коэффициентами для бОльшего число счетов в портфеле приводит к отрицательным величинам для СКО — при 56 счетах, для МПр — при 22 счетах. Рановато, однако, особенно для МПр. Математически задачка построения корректной модели довольно интересная, есть интуитивное ощущение, что просто степенной или другой простой функцией модель не опишешь. НО, это, так сказать, академический интерес. Что же касается практики, то эти детали в данном случае роли не играют: то количество счетов портфеля, которое даёт модель. не так уж важно. Точнее, не важна разница между СКО и МПр при 11-ти и при 20-ти счетах. По-моему, гораздо важнее то, что в портфель могут попасть счета, которые будут слиты после начала инвестирования, в этом случае (при условии, что отбираются счета с низкой вероятностью слива, т.е. вероятность слива сразу 2 счетов пренебрежимо мала), количество счетов гораздо важнее. Только Ваш анализ для такой ситуации не подходит. Т.е. я пытают выразить следующее: по-моему, существует некоторый порог величины просадки, когда просадка переходит в слив счёта, и я не знаю, как оценить такую вероятность и её последствия. (В порядке трёпа: для катастроф применима дельта-функция Дирака, но что с этим делать, непонятно).
Ещё раз спасибо за вашу работу. Приятно встретить человека, обладающего системным и аналитическим мышлением. В наши «клиповые» времена это редкость.
Кстати, я не совсем правильно сказал по поводу МПр — она тоже не может быть меньше 0%, это не «худшая неделя», которая может быть положительной (точнее, отрицательной в модели, т.к. я брал показатель с минусом). Так что в обоих случаях применение степенной модели смотрится лучше всего.
Размер просадки, достаточной для слива, сильно зависит от торговой системы (поломка системы, неудобный рынок долгое время, серьезные новости и т.д.) и управляющего (многие вещи могут привести к «тильту» и неадекватной торговле). Пытаться предсказывать слив лучше по косвенным признакам — странное поведение управа, аномальная просадка, падение доходности и т.д., чем по модели или уравнениям. Ну или если в истории была большая просадка, она обычно повторяется, имхо.
Вообще в инвестировании на Форекс случайные величины и матстатистика работают делко не так хорошо, как в других сферах, здесь много человеческого фактора. Поэтому, мне кажется, не стоит сильно углубляться в эти дебри, пусть это и интересно :) Модель отображает то, что от неё ожидается — и хорошо!
Вам спасибо за интересные комментарии!
Давно являюсь твоим подписчиком. Выбор ПАММ-счетов в начале инвестиций делал на основе твоих расчетов рейтингов, правда немного по-своему. Твои расчеты по диверсификации подтверждают мой подход, который получился интуитивно-опытным путем. Рад за тебя и за себя. Успехов, большого профита и маленьких просадок.
Сергей, я очень рад, что вы следите за блогом и пользуетесь моим инструментом. Спасибо за пожелания, вам того же.
Благодарю, Александр!
Хорошая статья, правда, для большинства читателей может оказаться суховатой...
Для диверсификации держу 20 % среднерискового актива в индексе i500.
Так держать! Успехов!
Максим, так и есть, математика вообще суховата, но без неё тут никак. Я уж старался объяснять каждый шаг, чтобы было понятнее, а значит и интереснее читать.
Спасибо за пожелания!
Спасибо за статью.Все очень грамотно описано.У меня лично 5 ПАММ счетов и один фонд.Для большего количества пока не хватает банально средств.
Philipp, спасибо!
6 активов — уже неплохо, как выяснилось по ходу написания статьи, плюс у вас есть фонд, а это дополнительная диверсификация.
Да, статья хороша! Правда, как Антон и сказал, некоторые моменты непонятны, но, это скорее всего из-за меньшего понимания математики и статистики =)
Но, странно, что ты по сути не упомянул о том, что чем больше диверсификация, в плане количества активов, в нашем случае — ПАММ счетов, тем больше вероятность просадки одного или нескольких счетов, что отрицательно скажется на общей доходности портфеля. Думаю это можно отнести к минусам сильно диверсифицированных портфелей.
Антон, уже знаю о чём писать следующую статью :)
По поводу вероятности просадки: я просчитал доходность и максимальную просадку для сотни портфелей и результаты ты можешь посмотреть в Excel-файле. Не похоже, что просадки одного или нескольких счетов сильно влияют на доходность портфеля — работает то самое правило диверсификации, «прибыльные недели одних перекрывают убыточные недели других».
Привет! Ну наконец-то ты начал писать статьи ;) но блин если честно я половина не понял ( также как при прочтении «чёрного ящика»), возможно это сказывается бессонная ночь на службе.
Но статья очень важно для тех кто не признаёт диверсификацию, в статье чётко показано и математически доказано её важность.
Лично я при инвестировании в ПАММ счета стараюсь придерживаться цифре от 8-12 счетов. Если брать активы то у меня их пока 4, но по сути 1 (потому что большая часть денег находиться в ПАММ счетах). В грядущем году буду стараться переломить данную тенденцию и деньги разложить более разумно.
Но в целом спасибо за статью, в ближайшее время на свежую голову перечитаю её ;)
Антон, с активами у меня такая же история, но пока портфель небольшой, не вижу в этом большой проблемы. Диверсифицируюсь по компаниям (не всегда успешно) :)
Да согласен с маленькими суммами это не очень важно, у меня сейчас тоже не маленькая сумма планирую довести её до 1 млн рублей, а потом думать что делать дальше ;)))
По поводу ТОП 15 это нормальная альтернатива в Пантеоне, а в ФТ Два приза ;) Вот тебе и диверсификация.
Так и есть, даже думать не нужно о каких-то долях и диверсификациях. Это можно сравнить с инвестированием в «голубые фишки» на фондовом рынке — немного, но стабильно.
А чтобы заработать больше, надо думать, в общем :)
Молодец, хороший обзор. По моим расчетам оптимальное количество ПАММ счетов в портфеле 15. Стараюсь придерживаться данной цифры.
В целью. Если ты можешь следит за таким колличеством ПАММ счетов, то 15 хорошая цифра ;)
@ smfanton: Спасибо! Скорее всего, по моим выводам получилась цифра меньше (12), так как просчитаны данные только до 16 ПАММ-счетов.
@ Антон Егоров: Думаю, 15 — еще не проблема, если работать по привычной стратегии или купить ПАММ-фонд Топ15 :)